A ciência do manejo de pragas muitas vezes desconsidera as complexidades do sistema agrícola

Communications Earth & Environment volume 4, Artigo número: 223 (2023) Citar este artigo

1365 Acessos

1 Citações

11 Altmétrico

Detalhes das métricas

Desde a década de 1940, a protecção das culturas com uso intensivo de pesticidas tem sustentado a segurança alimentar, mas também causou impactos generalizados na biodiversidade, na integridade ambiental e na saúde humana. Aqui, empregamos uma revisão sistemática da literatura para analisar estruturalmente a ciência do manejo de pragas em 65 países em desenvolvimento. Dentro de um corpus de 3.407 publicações, descobrimos que a cobertura taxonômica está direcionada para um subconjunto de 48 herbívoros. Contextos simplificados são comuns: 48% dos estudos são realizados dentro de laboratórios. 80% tratam as táticas de gestão de forma isolada e não integrada. 83% consideram não mais do que duas das 15 variáveis ​​do sistema agrícola. É dada atenção limitada à interação praga-patógeno ou praga-polinizador, às interações tróficas entre compartimentos do ecossistema ou à regulação natural das pragas. Ao ignorar os estratos sociais, o progresso científico considerável na gestão agroecológica traduz-se numa lenta aceitação a nível das explorações agrícolas. Argumentamos que o empreendimento científico deve integrar a complexidade do sistema para traçar trajetórias sustentáveis ​​para a agricultura global e alcançar mudanças transformadoras no terreno.

Em todo o mundo, os animais herbívoros reduzem o rendimento das colheitas em 18% e causam importantes perdas pós-colheita1. As espécies herbívoras individuais são responsáveis ​​por perdas de 5 a 10% nas culturas alimentares primárias do mundo2, exercendo os impactos mais pronunciados em regiões com insegurança alimentar e populações em rápido crescimento, por exemplo, a África Subsariana3. As repercussões económicas do ataque de pragas são substanciais e ascendem anualmente a dezenas de milhares de milhões de dólares americanos em perda de produtividade e custos relacionados com a gestão4, enquanto os seus impactos sociais mais amplos permanecem rotineiramente ocultos5. Os factores de mudança global interligados, como o aquecimento climático, a perda de biodiversidade e a resistência aos biocidas, agravam essas perdas induzidas por pragas e comprometem o abastecimento alimentar global6,7,8.

Uma fé esmagadora na engenhosidade humana para exercer um controlo de cima para baixo9,10 e um “chamado de sereia” para soluções fáceis11 geraram modos de resposta ineficazes a estes desafios sistémicos de pragas e aprofundaram os seus impactos socioambientais. Desde a década de 1940, os pesticidas sintéticos tornaram-se a ferramenta padrão para proteger as colheitas do ataque de herbívoros. Isto resultou no aumento da intensidade do uso de pesticidas12 e na carga de toxicidade13; dinâmicas que são ainda reforçadas por uma simplificação dos agroecossistemas14. Ao imitar processos ecológicos, como o controlo biológico natural, os pesticidas forçam os agro-ecossistemas a um estado suspenso de resiliência “coagida”, isto é, a capacidade natural de um sistema para resistir e adaptar-se a mudanças ou perturbações contínuas15. Esta dependência excessiva do controlo químico terapêutico causou uma vasta contaminação ambiental16,17, reduz a produtividade total dos factores18, afecta negativamente a saúde dos produtores e consumidores19,20 e prejudica o funcionamento do ecossistema21. Os impactos acima referidos figuram entre as principais externalidades do sistema alimentar global22 e o actual regime de protecção das culturas contribui notavelmente para os seus custos “ocultos”, que actualmente ascendem a 12 biliões de dólares23. Em diferentes partes do Sul Global, por exemplo, na Ásia e na América Latina, os custos relacionados com pragas e pesticidas são manifestos, embora quantificados de forma irregular12,17.

Para mitigar os impactos acima mencionados, é necessária uma mudança de paradigma na proteção das culturas e na produção agroalimentar em todo o mundo. A agroecologia e as tácticas baseadas na biodiversidade ocupam um lugar de destaque num paradigma novo e mais desejável24,25. São necessárias abordagens transformadoras e uma reformulação abrangente do sistema agrícola para reconstituir a resiliência e compensar as vulnerabilidades sistémicas em todas as escalas e fronteiras sectoriais26,27,28,29. Uma abordagem sistêmica é fundamental para o esforço acima23,30, na qual se considera explicitamente os ecossistemas agrícolas como sistemas dinâmicos, intrincados e autorregulados9,10,15. A reformulação do sistema pode, em última análise, resultar em formas de produção de alimentos mais adaptáveis, com uso intensivo de conhecimento e frugais em termos de recursos, que preservem a saúde planetária18. São necessárias novas economias de conhecimento agrícola31, onde a ciência (participativa) e a monitorização em tempo real dos processos do sistema alimentar fomentem a aprendizagem colectiva da sociedade e impulsionem a transformação32,33. Para ter plenamente em conta as diversas facetas sócio-ecológicas da agricultura, a ciência inter ou transdisciplinar é vital34,35. Uma compreensão interdisciplinar entre a ecologia, a tomada de decisões agronómicas e as ciências sócio-comportamentais ajuda igualmente a gerar conhecimento acionável e a maximizar a contribuição do empreendimento científico36,37. Da mesma forma, é necessário estabelecer uma base científica sólida para aproveitar de forma eficiente e eficaz os processos ecológicos, como a predação, o parasitismo ou as defesas (de baixo para cima) baseadas nas plantas às escalas do campo, da exploração agrícola e da paisagem21,38,39. A ciência agroecológica, no entanto, não pode brotar acidentalmente, mas em vez disso precisa avançar progressivamente ao longo de um caminho de vários passos que emana do princípio fundamental da biodiversidade40. Assim, para traçar trajetórias rumo à gestão sustentável de pragas em contextos agrícolas ou geográficos específicos, é essencial mapear metodicamente o respetivo panorama científico e os principais domínios de conhecimento41.