A hipocrisia da planta

Você não precisa ser um foodie ou um chef caseiro para perceber que alternativas à base de plantas e criadas em laboratório para as proteínas animais tradicionais têm inundado o mercado nos últimos anos. Com o apoio de celebridades, financiamento amplificado pelos meios de comunicação social e campanhas de marketing chamativas, prometem aos consumidores melhor saúde, um ambiente melhor e uma sociedade melhor.

Mas aqui está o problema: eles não fazem nada disso. Na verdade, todo o movimento mina cada uma dessas promessas. O dinheiro por si só é impressionante. Os produtos à base de carne vegetal aumentaram para um património líquido de mais de 20 mil milhões de dólares, e as alternativas aos lacticínios valem agora mais de 26 mil milhões de dólares. Os especialistas prevêem que ambos crescerão. Além disso, os “produtos cárneos” cultivados em laboratório também estão ganhando impulso rapidamente.

O movimento é financiado por grandes bolsos, incluindo celebridades e magnatas como Bill Gates (que também possui 275.000 acres de terras agrícolas nos EUA), Mark Cuban e Ashton Kutcher. Mas há muito mais nesta questão do que cifrões.

Embora se tenham tornado ideias familiares no nosso léxico ocidental, as proteínas animais “à base de plantas” e “alternativas” ainda são indústrias alimentares muito novas. Isso significa que muitas das avaliações do ciclo de vida e das alegações sobre a sua sustentabilidade, em comparação com os alimentos tradicionais de origem animal, são, na melhor das hipóteses, incompletas e, na pior, falsas.

No nosso jargão moderno, a sustentabilidade é normalmente utilizada no contexto estrito das emissões de gases com efeito de estufa (GEE), da pegada global de carbono e talvez do consumo de água. Mas essas metas são uma simplificação exagerada do que deveria ser um conceito muito amplo. A sustentabilidade autêntica deve incluir coisas como a conservação da terra, a utilização de recursos através da reciclagem e reciclagem de produtos e a relação com o sistema alimentar mais amplo.

Quando você leva em conta todos esses detalhes, fazer uma avaliação precisa do ciclo de vida de dois produtos alimentícios diferentes lado a lado é bastante difícil, se não virtualmente impossível. Como afirmou uma análise publicada na Environmental Science & Technology: “Embora os intervalos de incerteza sejam grandes, os resultados sugerem que o cultivo de biomassa in vitro pode exigir quantidades menores de factores de produção agrícolas e de terra do que a pecuária; no entanto, esses benefícios podem ocorrer à custa de uma utilização mais intensiva de energia, à medida que funções biológicas, como a digestão e a circulação de nutrientes, são substituídas por equivalentes industriais. Desta perspectiva, o cultivo em larga escala de carne in vitro e outros produtos de bioengenharia poderia representar uma nova fase de industrialização com compromissos inerentemente complexos e desafiadores.”

Considere a afirmação de que a base alternativa à carne sietan (feita de glúten de trigo) tem uma pegada de carbono 130 vezes menor do que a carne bovina tradicional. Mas uma avaliação como esta considera apenas o produto final direto. Não pode ser contabilizado o impacto de todos os aditivos, como vitaminas e minerais (naturais e sintéticos) e outros enchimentos que contribuem para a sustentabilidade.

A pecuária pode realmente reduzir o carbono na atmosfera e os GEE através do pastoreio e da reciclagem de alimentos.

Aqui está um segredo sobre produtos de origem animal autênticos: a pecuária pode realmente reduzir o carbono na atmosfera e os GEE através do pastoreio e da reciclagem de alimentos. O pastoreio gerido, que ocorre tanto nos ciclos de produção de carne produzida a pasto como de produção convencional, pode ajudar a terra a remover cerca de um quinto da poluição por carbono. Bovinos, suínos e aves também são capazes de reutilizar subprodutos de alimentos vegetais, incluindo cascas de amêndoas e sementes de algodão, grãos de destilaria e resíduos de frutas e vegetais, entre outros.

A pecuária de todos os tipos também contribui para o sector extremamente importante dos fertilizantes orgânicos através do estrume. Os animais pastados podem ajudar a promover uma terra e biomassa mais saudáveis, melhorando a composição do solo enquanto pastam. Isto permite a regeneração, o que pode contribuir para pastagens mais saudáveis ​​e com armazenamento de carbono no próximo ano ou ser utilizadas para a produção agrícola.

O estrume é um fertilizante orgânico essencial. Sem ele, as alternativas são os fertilizantes químicos, cuja produção exige grandes recursos. Na verdade, o conflito na Ucrânia reduziu a pressão sobre o sector dos fertilizantes químicos e fez com que muitos agricultores dependessem mais fortemente do estrume animal.